Una investigación elaborada por el Miranda Center for Democracy puso en tela de juicio la política exterior de la administración de Gustavo Petro en relación con el régimen de Nicolás Maduro en Venezuela. De acuerdo con el texto, las acciones diplomáticas adoptadas por Bogotá tras los comicios presidenciales del 28 de julio de 2024 restaron presión internacional sobre Caracas y ayudaron a que el líder chavista continuara en el poder.
El alcance del informe y el contexto electoral
El documento, denominado Laundering Maduro's Legitimacy (Blanqueando la legitimidad de Maduro), repasa los vínculos entre ambas naciones desde el restablecimiento de las relaciones en 2022 hasta la captura de Maduro por parte de tropas estadounidenses el pasado 3 de enero de 2026. El reproche central es que, si bien el Ejecutivo colombiano evitó reconocer formalmente el triunfo del mandatario venezolano, tampoco secundó las iniciativas globales que exigían transparencia en el escrutinio.
Tras la jornada electoral del 28 de julio de 2024, el Consejo Nacional Electoral (CNE), afín al oficialismo, declaró vencedor a Nicolás Maduro al otorgarle el 51,2 % de los sufragios frente al 44,2 % de Edmundo González Urrutia, omitiendo la divulgación de las actas detalladas por mesa de votación.
Por el contrario, los registros conseguidos por la oposición y analizados más tarde por el Centro Carter apuntaron a un triunfo de González con el 67,1 % de los votos, en comparación con el 30,4 % obtenido por Maduro, abarcando el 81,7 % de los documentos publicados.
En ese sentido, el Centro Carter determinó que los comicios infringieron las normas internacionales de integridad electoral y carecieron de validez democrática.
Las decisiones diplomáticas de Bogotá
El análisis del Miranda Center detalla que Gustavo Petro demoró cerca de 55 horas en emitir una postura personal sobre los comicios, a diferencia de otros jefes de Estado como Gabriel Boric, en Chile, quienes reclamaron claridad de inmediato.
Aun así, el suceso que acapara mayor atención en el texto se remonta al 31 de julio de 2024, fecha en la que Colombia optó por la abstención durante una votación en la Organización de Estados Americanos (OEA) que instaba a divulgar las actas electorales.
Dicha moción sumó 17 apoyos, quedándose a uno de los 18 necesarios para su luz verde. Las delegaciones de Colombia y Brasil figuraron entre las abstenciones. Según el centro de pensamiento, el voto afirmativo de cualquiera de estos dos países habría garantizado la mayoría requerida.
Por su parte, la Cancillería colombiana defendió su postura al señalar que Venezuela se encontraba fuera de la OEA desde 2019, por lo que dicho espacio no era el idóneo para destrabar el conflicto político. Asimismo, abogó por apostar al diálogo, prevenir la confrontación y promover una revisión internacional de los datos.
Factores determinantes en la política exterior
El estudio identifica tres elementos que habrían influido en la postura del Gobierno colombiano:
- Afinidad ideológica entre las dos administraciones.
- Intereses en el sector energético.
- La estrategia de Paz Total.
En el ámbito energético, el informe trae a colación el acercamiento entre Ecopetrol y PDVSA propiciado durante la visita de Petro a Caracas en noviembre de 2023, la cual se planteó como un mecanismo de integración económica y seguridad en el suministro.
Respecto a la Paz Total, el Miranda Center argumenta que Venezuela cumplía un rol fundamental como nación garante en los diálogos con el ELN, además de albergar bases de grupos armados ilegales.
Bajo esta lectura, confrontar a Maduro en el plano diplomático suponía un riesgo para la cooperación indispensable en materia de seguridad, tomando en cuenta además la presencia de disidencias de las FARC en suelo venezolano.
El giro diplomático y la postura oficial
Los investigadores sostienen que, durante agosto de 2024, la postura conjunta de Colombia, Brasil y México viró desde la exigencia de publicar los resultados detallados hacia una recomendación de verificación imparcial y fomento del diálogo, debilitando la presión exterior sobre el Palacio de Miraflores.
Pese a esto, el informe recoge las declaraciones del entonces presidente colombiano el 25 de septiembre de 2024 ante la cadena CNN:
«Si no hay presentación de actas, no hay reconocimiento», expresó el mandatario, quien además cuestionó la falta de garantías previas para la oposición.
No obstante, el Miranda Center concluye que, más allá de los pronunciamientos públicos, los efectos de la estrategia diplomática colombiana terminaron beneficiando los intereses de Nicolás Maduro, aclarando que el análisis no busca comprobar la existencia de un plan premeditado, sino evaluar las consecuencias de dichas decisiones hasta el desenlace del 3 de enero de 2026 con la captura del líder venezolano por parte de Estados Unidos.
